D’un point de vue rationnel, cela semble logique :

Un besoin à satisfaire ?

• Commencer par définir le poste à pourvoir parait une étape incontournable (même si elle est parfois contournée…)
• Une fois le besoin défini, quoi de plus naturel que de rechercher la personne qui maîtrise le sujet ?

Et quel meilleur gage que d’avoir déjà prouvé cette capacité ?

Les spécialistes du recrutement ne conseillent-ils pas de structurer un CV autour de quatre thèmes majeurs: civilité, formation (diplômes), expérience professionnelle et, pour les conseillers les plus « à jour » les compétences (sans d’ailleurs faire de distinction entre compétences et aptitudes).

Mais, d’un point de vue réaliste, ce qui ne serait pas logique :

• C’est qu’une personne ayant déjà l’expérience réussie du poste à pourvoir souhaite rejouer la même partition.
• C‘est qu’une entreprise croit encore que l’on peut réussir en rejouant la même partition plusieurs années de suite sans avoir à évoluer et s’adapter aux inéluctables changements de l’environnement – à une époque où c’est au contraire le « non changement » qui, s’il devait durer, serait le « changement »

 Conclusion logique :

• L’intérêt mutuel n’est pas de penser « mouton à 5 pattes »,

mais, bien au contraire de penser « mouton à 3 pattes ».   

en ayant en tête :

1. Les 3 pattes avec lesquelles ne pas transiger – que l’on soit recruteur ou recruté !
2. la nécessité de vérifier la présence des talents nécessaires pour acquérir une 4^ème et même une 5^ème patte !